Monday, 9 February 2009

27/06/2007 11:09:30 Natural Born Killers (Problema Social/Problema Humano)

Ayer Arturito nos dejaba un artículo de Debate 21 que terminaba así:



“Mientras que la violencia siga siendo un problema social y no un problema humano, la triste realidad es que los individuos sin escrúpulos y desprovistos de cualquier noción de Justicia, no necesitarán ni genealogías, ni exámenes genéticos para discriminar negativamente a grupos de población basándose en su potencial violento, pues todo cuanto precisan para hacerlo es un discurso claramente dirigido”

(Niehoff, D. 2000).



Y es que estamos en una época enferma, al final de algo, o al final de todo, no se. Uno intenta entender cual es la forma de pensar que de alguna forma rige todo este proceso. Forma de pensar que yo considero totalmente nociva y se encuentra fomentada en mi opinión por la actitud de la izquierda.

Hace unos días volví a revisar un par de películas que considero son bastante paradigmáticas de lo que es la izquierda y su forma de ver las cosas.



“Asesinos Natos” la dirige Oliver Stone. A mi me parece que es un gran director aunque no comparto sus ideas. La película está hecha de una forma bastante revolucionaria al mezclar la estética del videoclip, escenas exageradas, distorsionadas y excesos de planos por segundo con el objeto de deslumbrar al espectador. El sentido del humor es intencionadamente de mal gusto y a veces bastante repugnante.



La idea en todo caso, es que una pareja tipo Bonnie & Clyde se dedica a matar a aquel que se les pone por delante de una forma indiscriminada y sin ningún tipo de remordimiento. Encarnan la idea de la rebeldía y al final terminan juntos dándose besitos en un idílico bosque aparte de las fronteras brutales de la “sociedad”.



El protagonista es psicópata por naturaleza pero se regenera (suponemos) por el amor que recibe de su amada. Es decir el sujeto es “naturalmente” malo, la sociedad fomenta esa maldad pero al final por el amor de otro ser humano “sufridor” sale adelante. El origen de la violencia en la protagonista es diferente, vemos que es una niña normal pero que debido a los abusos familiares que recibe en su casa se convierte en violenta.



Culpables en la película:



- La familia es el origen de la maldad de la protagonista.

- Las instituciones sociales promueven la violencia. En este caso se pone énfasis en las penitenciarias.

- La gente disfruta de esta maldad porque se acepta el marketing que produce el capitalismo que hace que la pareja se convierta en una bomba publicitaria y la gente les adora como símbolos.

- La prensa, es decir el sistema capitalista es culpable porque hace mitos de los asesinos para el mercado.



Es decir, todos somos culpables de los crímenes de estos dos fulanos. La película deja libres a los dos enamorados que después de un reguero de crímenes termina abrazándose en el bosque. En ningún momento veo que se juzgue a la pareja. Es decir ellos son la consecuencia de algo dañino y no han más tenido más remedio que salir de allí a tiros para encontrar la redención.



Esto a mi me parece tendencioso y falso. La enseñanza fundamental es que la culpa siempre la tiene “el otro”, que uno es consecuencia de un entorno malvado que no le deja oportunidad de redimirse y por tanto las acciones o aberraciones que puedan hacer vienen de alguna forma comprendidas por el caldo de cultivo en que se ha criado. Esto es el canto a la delincuencia que se dio en España en los 70 por los cantautores, por ejemplo: “Macarra de ceñido pantalón, la, la, la, la, robas la propiedad de los que no te dejan elegir…” (del Maestro Sabina).



Que todos somos hijos de las circunstancias es innegable y que el entorno tiene una influencia en nuestra forma de ser está claro. Ahora bien, de ahí a configurar el entorno, la historia como disculpa permanente para cualquier tipo de acciones es injustificable. Eso es el marxismo en el fondo y otras películas muestran muy bien esa forma de pensar: “Vera Drake”, por ejemplo (Mike Leigh).



Ahora mismo en política lo vemos claro con la culpa permanente a la Historia, valores, Dios… La nueva legitimidad viene dada siempre por la culpa de los otros (“El Franquismo costará superarlo 100 años” – Alfonso guerra). Esto anula la responsabilidad individual que yo considero la clave de la libertad.



Los cristianos tuvimos un concepto claro desde el principio, y aunque ese concepto está fuera de moda y creo que malinterpretado, me parece que es básico para entender la naturaleza de cada uno: El pecado Original. Es decir, el mal está dentro de todos y cada uno de nosotros, y por tanto también el bien. Nuestro punto de vista tal como yo lo veo es que se deben de tomar conciencia de esos dos potenciales para de alguna forma desarrollar y perfeccionarse con independencia del entorno que a uno le haya tocado vivir. Es un reto, es complicado pero es posible. A esto se llama perfeccionamiento y autosuperación y para llegar e él es necesario asumir el pasado de cada uno, comprenderse y tirar para adelante.

(25-09-06)

Comentarios



--------------------------------------------------------------------------------

Url
Comentario

Debe usted ser usuario de Libertad Digital para comentar. Abra una cuenta o reciba su contraseña si la ha olvidado.


Comentarios

Enviado a las 27/06/2007 11:38:33 por procura
Un notable diferencia se cierne sobre el ambiente social que nos rodea. Antes, los valores gobernaban y surtían efectos en nuestra existencia. Los padres hacían, más o menos bien, su trabajo e inculcaban en nuestros espíritus un respeto por los demás inexistente en la actualidad. Ese respeto, básico para la existencia, se ha perdido difuminado por las ideologías marxistas, socialistas y de izquierdas y la aberración y constante culpa a la religión, a los que opianamos diferentes (fachas) y a la historia.
El que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Parece que no tienen culpa de nada, todo el fruto del pasado, del pp, del franquismo, ellos están limpios.

Y por supuesto que ese bien interior tienes que pulirlo, luchando contra el mal, para caminar erguido por esta vida llena de escollos.

Un fuerte abrazo

--------------------------------------------------------------------------------

Enviado a las 27/06/2007 13:12:38 por Caminant
Ayer también contó Cualqui un caso de risas ante un compañero de su hijo atropellado al salir de clase.
Preocupante..
Es la sociedad del todo vale.Y es una pena.

--------------------------------------------------------------------------------

Enviado a las 27/06/2007 13:22:54 por Cualquie
Hola, Mac. Un buen artículo de Arturito.
A veces hay actitudes "pacíficas" que engendran violencia, quizá ésa es un de las cuestiones.
Un abrazo fuerte.

--------------------------------------------------------------------------------

Enviado a las 27/06/2007 17:00:20 por zzzz
Url: http://blogs.libertaddigital.com/zzzz/
Tienes toda la razón del mundo: la izquierda se identifica con el delincuente, con el gamberro y con el terrorista. Los comprenden y se preocupan por ellos. Pobrecitos. Sin embargo no entienden los sentimientos de las víctimas ni el derecho a la justicia que éstas reclaman. Creen que la justicia es venganza. En realidad la justicia es el estado de derecho.

--------------------------------------------------------------------------------

Enviado a las 27/06/2007 22:56:02 por Arturito
La solución que ofrecen los socialistas es la enseñanza única, pública y laica, es decir, imitar el ambiente del colegio Colegio Estudio u otros sitios en plan Institución Libre de Enseñanaza - para hijos de familias económicamente instaladas, tendiendo a intelectuales incluso - en el cual, aunque no haya fe ni creencias religiosos se pueda imbuir y practicar una ética impecable de inspiración rusoniana-rawlsiana.

Como esto, con niños sacados de los más pijo de Madrid puede dar resultados aceptables, los autores de las leyes educativas sociatas sueñan con imitar ese ambiente, o generalizarlo, cepillándose de paso todo pluralismo ideológioc wen la "sosiedá siví"; lo que ocurre es que el contexto social de la inmensa mayoría de los “estepaisanos” es bien distinto al de menestras como la Cabrona, que la cultura ética de las familias es muy diferente en Alcorcón, que no abundan los intelectuales filokantianos en Villaverde Alto, que la mayoría de los alumnos proceden de la España profunda o el ancho y hambriento mundo y que, en conscuencia, en sus casas no reciben esa formación humanista de modernidad líquida, clases particulares de snowboard y veranitos en Salzburgo - o Dublín para los depravados…

Se están palpando actualmente los duros resultados: en situaciones límite o de crisis personal o con la “churri”, o cuando el alcohol o las drogas desinhiben, brota el perverso polimorfo [= niñato, en freudiano], Mister Hyde, y si no hay un sistema ético ni un universo de referentes últimos, por leve que sea, que lo contrarreste y oriente, el niñato y el grupo no son dueños de sus iniciativas y se dejan llevar de las tendencias destructivas que van desde el gamberrismo al asesinato, pasando por el atraco, el robo o la violación o la violencia gratuita y anónima.

Y esto es el hombre, y no da mas de si, dejado a la buena del Consenso… conque no nos empeños en hacer de él una criatura inexistente, angélica o progre.



--------------------------------------------------------------------------------

Enviado a las 28/06/2007 16:20:28 por Roge
Estimado McMurphy

el tema de la violencia tiene tantas facetas que es imposible de abordar en su conjunto, pero hay una de ellas que por lo nada frecuente de su tratamiento me gustaría esbozar ahora.

En la confrontación, entre la violencia física de un fuerte y la psicológica de un listo prefiero la del fuerte porque arriesga más.
Siempre me ha impresionado y sorprendido el poder de la palabra y de los argumentos para conseguir los deseos del que los usa.
Si la inteligencia o la lógica no van acompañados de {bondad} no son más que un arma para conseguir los propios deseos, similar a los puños.

Me cuesta expresarlo, pero bueno, dicho queda el esbozo aunque no sea politicamente correcto y haya muchos flecos sueltos.

Recibe un abrazo,

Roge

--------------------------------------------------------------------------------

Enviado a las 28/06/2007 16:42:38 por McMurphy
Bueno, bueno, estimado Roge,
Me alegra que apuntes ese factor porque yo también he pensado mucho en ello.

Me viene a la mente respecto a ese tipo de violencia que expresas, unos acontecimientos desagradables que he tenido que padecer hace poco.
Las empresas son núcleos muy propicios para desplegar esa violencia que mencionas. Una violencia que se basa en la gestión de la información previamente manipulada muy sutilmente (como la información contable o los balances de situación, que casi siempre son “consistentes” y siempre son falsos) y a partir de ahí con una intención casi siempre de dominio, se teje todo con argumentos “racionales” (la razón no es más que una dialéctica de causa-efecto, mera herramienta) para convencer al otro.

Por tanto, como bien dices, sin bondad, todo el tejido “racional” capado en origen (información) y fines (poder, convencer, humillar…) es una farsa y es un arma violenta que solo satisface intereses propios.

Ahora bien, da el pego porque ese discurso que aparentemente es dócil, racional, abierto, si nos fijamos, no tiene ninguna fisura, ninguna. Y tu bien sabes, amigo mío que sin crack no hay Light.

Y por supuesto todo esto es extrapolable desde la empresa a todo lo demás. El factor fundamental el pecado máximo: vanidad frente a humildad.

No se si me explico. Estoy escribiendo muy rápido.
Abrazo.


--------------------------------------------------------------------------------

Enviado a las 28/06/2007 17:31:32 por erapinba
Hace poco en un arranque de ira a raiz de algo hecho o no hecho por Zp dije ¡¡A LA GUERRA!! a lo que el concurrido salon me miro con cara de espanto. Tuve que explicar A LA GUERRA DE LAS PALABRAS. El valor de las palabras es inmenso y puede ocasionar mucho daño y muchas decepciones. Creo que todos tendremos experiencias en ello. Los que por aqui pasamos hacemos uso de la palabre y me atrevo a decir que buen uso.
Nuestra historia personal forma parte de cada uno y cada acto es consecuencia de como hemos vivido y como hemos sabido superarnos, para en definitiva llegar a ser mejores.
Creo que he divagado un poco pero si lo dejo pa luego me lío. Un abrazo.

--------------------------------------------------------------------------------

Enviado a las 28/06/2007 18:32:00 por Roge
Te explicas estupendamente, estimado McMurphy y es muy adecuada e ilustrativa la metáfora de la empresa.
Por eso creo que cuando nos empecinamos en señalar el crack de los demás, de algún modo estamos intentando no ver el nuestro e imponer al otro nuestra consistencia (me ha encantado esta palabra que has desvelado)en lugar de la suya.

Porque en el fondo, el acto de expresarse es, la más de las veces, un mecanismo de busqueda de consistencia personal y otras un mecanismo de dominio sobre un otro.
Todos nosotros, como blogueros, deberiamos prestar mucha atención a esto para no caer en consistencias colectivas en lugar de ser un grupo que madura a las personas que forman parte de el.

Pocas cosas comparables a un verdadero dialogo entre iguales, una reflexión compartida buscando los propios cracks para que entre la luz, en principio, y la Luz si puede ser.

Un placer hablar contigo. Un abrazo,

Roge


Como bien captaste en Cohen y con alegría compartiste con nosotros:

"There is a crack in everything
That's how the light gets in."


--------------------------------------------------------------------------------

Enviado a las 28/06/2007 18:39:51 por McMurphy
No has divagado, está entendido Erapinba.

La violencia es dominio, intimidación. Sea por medios físicos o intelectuales.
En este último nivel, el problema es que por orgullo, vanidad, intereses…el humano no da su brazo a torcer y todos vamos con el discurso preparado para convencer. La clase política sería el caso extremo, porque nadie va al parlamento para debatir, para aprender, para “dejarse hacer” por el otro. No, van a ganar y a persuadir machacando if possible.
Eso encierra violencia porque el instinto primario de victoria siempre está por encima de la humildad de compartir ideas. Es una lucha de egos. Se dirá que con palabras es mejor porque la sangre no llega al río, pero en muchos casos no es cierto.
Es simplemente la antesala a las matanzas.

El PSOE no está haciendo violencia desde que llegaron al poder? (escoltados por 200 muertos). Cuando apartan a media España del juego público, defecan en la Historia, tratan de asfixiar los sentimientos religiosos, se habla con terroristas y no con el jefe de la oposición… Son todo palabras encauzadas en lo que se ha denominado “razón” y están generando un ambiente de violencia en la sociedad que asusta.

Una violencia que se esconde en palabras vaciadas de sentido, violadas y usadas como armas: Utopía, paz, tolerancia…
Se empieza matando a las palabras y se termina dando paseíllos a semejantes para fusilarlos al amanecer.
Y todo en nombre de la libertad, of course (otra palabra violada ages ago).
Un beso.

--------------------------------------------------------------------------------

Enviado a las 29/06/2007 12:26:34 por Caminant
Querido Mc:
Incomprensiblemente,el libro del Papa no ha sido traducido en España.Y no sé por qué,cuando hay mercado suficiente.
Me extraña que ni siquiera editoriales católicas hayan hecho el esfuerzo.
Espero que salga este verano y leerlo.Tengo interés, especialmente por bucear en el pensamiento de Benedicto XVI sobre el Señor.

--------------------------------------------------------------------------------

No comments: